Посадили и забыли

В апреле 2019 года сотрудники и добровольцы «Гринпис» провели выборочную оценку результатов лесовосстановления в Сосновском участковом лесничестве Ленинградской области. Выводы оказались крайне печальными…

А ЧТО ТУТ ИНТЕРЕСНОГО?
Это не первое независимое обследование результатов лесовосстановления в Ленобласти – такие уже проводились по инициативе «Гринпис» и Общероссийского народного фронта. Почему такой интерес к лесовосстановлению именно в этом регионе?

Во-первых, массовые сплошные санитарные рубки, проводившиеся на Карельском перешейке под предлогом борьбы с короедом-типографом, вызвали очень широкий общественный протест, на который не могли не отреагировать общественные организации.

Во-вторых, Ленобласть считается одним из лучших по лесовосстановлению регионов России, а своеобразным эпицентром лесовосстановления в ней до недавнего времени было именно Сосновское участковое лесничество  – как раз на его территории проводились самые массовые акции по посадке леса, в том числе с участием руководителей региона и Рослесхоза.

В-третьих, лесовосстановление в Сосновском лесничестве в последние годы проводится почти исключительно с использованием посадочного материала с закрытой корневой системой, а это сейчас любимая тема Рослесхоза (согласно новым Правилам лесовосстановления, вступившим в силу в мае 2019 года, доля такого посадочного материала должна быть доведена к 2030 году не менее чем до 40 %). Очень важно заранее понимать, к чему приведет такое увлечение сеянцами с ЗКС, если все остальное останется «как всегда».

В-четвертых, все леса Сосновского участкового лесничества – защитные, но при этом интенсивность использования лесов для заготовки древесины в нем – одна из самых высоких в России.

В общем, ситуация в Сосновском участковом лесничестве – это очень показательный и доступный пример проблем российского лесного хозяйства в целом

То, о чем говорится ниже, в той или иной мере характерно для абсолютного большинства лесов нашей страны, в которых ведется хоть сколько-нибудь интенсивное лесопользование, и в особенности – для лесов таежной зоны.

ЕСТЬ КТО ЖИВОЙ?
Было обследовано 39 участков сплошных рубок в Сосновском участковом лесничестве, в том числе 33 участка рубок, на которых лесосечные работы были завершены не более пяти лет назад (главным образом в 2016–2018 годах), и 6 участков, на которых лесосечные работы были завершены раньше (в 2002–2010 годах).

На каждом обследованном участке (лесосеке или ее части с однотипными условиями воспроизводства лесов) закладывалась пробная площадь (согласно ГОСТ Р 58004-2017 «Лесовосстановление. Технические условия», размером 20 х 20 м, то есть 400 м2, на типичном участке лесосеки). Обследованные участки и соответствующие пробные площади располагались двумя большими кластерами: на вырубках, примыкающих к новому Приозерскому шоссе (33 пробных площади), и на вырубках, расположенных в западной части лесничества, примерно в 2,5  км к юго-западу от населенного пункта Крутая Гора.

В период, когда проводилось обследование, на открытых участках завершалось интенсивное таяние снега, однако на некоторых лесосеках снег занимал основную часть площади (на таких участках обследование и закладка пробных площадей не проводились  – по ним эта работа будет сделана позднее). На отдельных участках в день обследования сохранялось небольшое количество снега, главным образом в бороздах, но принципиально повлиять на оценку лесовосстановления такое количество не могло. Часть борозд, в которые производилась посадка сеянцев, была залита водой; утопленные сеянцы учитывались наравне с неутопленными, по их текущему внешнему виду и состоянию. Для установления использовавшегося типа посадочного материала выборочно выкапывались погибшие сеянцы  – во всех случаях они оказались сеянцами с ЗКС; случаев использования сеянцев с открытой корневой системой на вырубках этого периода не выявлено. На всех участках, где проводилось искусственное лесовосстановление, технология подготовки почвы и посадки была одинаковой – с напашкой плужных борозд и посадкой в дно борозды или, в двух случаях, частично – в дно, частично – в край борозды.

При обследовании сеянцы делились на жизнеспособные и нежизнеспособные согласно п.  14 действующих Правил лесовосстановления, при этом неустранимые сомнения в жизнеспособности сеянца всегда трактовались в его пользу (то есть сомнительные сеянцы относились к жизнеспособным). Согласно этим Правилам, «при посадке лесных культур саженцами, сеянцами с закрытой корневой системой допускается снижение количества высаживаемых растений до 2 тыс. штук на 1 гектаре» (п. 37) и «лесные культуры с приживаемостью менее 25 % считаются погибшими» (п. 54). Таким образом, в данном случае погибшими должны считаться лесные культуры, от которых осталось меньше, чем 500 жизнеспособных сеянцев на гектар.

Из 33 обследованных участков и пробных площадей, пришедшихся на рубки этого периода, на 30 отмечены какие-либо признаки искусственного лесовосстановления или подготовки почвы под него, в том числе на 27 в пределах пробных площадей отмечены хотя бы какие-то сеянцы, живые или мертвые. В трех случаях на обследованных участках искусственное лесовосстановление не производилось, но был сохранен подрост ели (в том числе в двух случаях  – в достаточном для формирования молодого елового насаждения количестве). В трех случаях на обследованных участках был сохранен подрост в достаточном для формирования молодого елового насаждения количестве, но проводилось и искусственное лесовосстановление  – то есть фактически лесовосстановление было комбинированным, при этом успешным.

В одном случае было отмечено проведенное дополнение лесных культур – впрочем, даже это дополнение не обеспечило нормативную численность жизнеспособных сеянцев. Ни одного случая, когда после искусственного лесовосстановления сохранилось бы нормативное количество жизнеспособных сеянцев, не требующее дополнения лесных культур, в ходе обследования не отмечено (отдельные фрагменты хорошо сохранившихся рядов лесных культур есть, но именно фрагменты, не значимые в масштабах лесосек).

ПОЧЕМУ ТАК ПОЛУЧАЕТСЯ?
Изначально на всем этом огромном участке выбрана неправильная технология подготовки почвы и посадки – с напашкой плужных борозд и посадкой сеянцев с закрытой корневой системой в дно борозды. Это можно было бы списать на ошибки конкретного арендатора, если бы не одно обстоятельство: в посадках леса на этой территории принимали участие руководитель Рослесхоза И. В. Валентик и губернатор Ленинградской области А. Ю. Дрозденко (в рамках Всероссийского дня посадки леса 2017 года), а их сопровождали отраслевые специалисты, которые должны были это заметить.

Посадка сеянцев в дно борозды ведет к тому, что:

  • корневая система этих сеянцев сразу оказывается в уплотненном и относительно бедном нижнем горизонте почвы, в не очень благоприятных для роста новых корней и питания молодого дерева условиях;

  • сеянец оказывается в заведомо проигрыш-ной позиции по отношению к растущей на окружающей территории травянистой растительности, а потом и поросли быстрорастущих лиственных деревьев и кустарников  – ниже их на 20–30 см, а иногда и больше, если борозды особенно глубокие;

  • на плохо дренированных почвах при снеготаянии или после интенсивных дождей значительная часть сеянцев оказывается подтопленной, а то и вовсе залитой водой – и в результате вымокает, гибнет или как минимум теряет часть благоприятного для роста периода.

Использование сеянцев с закрытой корневой системой усугубляет эти проблемы. В итоге там, где стандартные сеянцы с открытой корневой системой еще могли бы выжить, сеянцы с ЗКС гибнут.

Сеянцы, посаженные в дно борозды, сразу оказываются в неблагоприятных условиях  – ниже окружающей поверхности почвы и растущей на ней травы.

Густая трава на сильно задерненных участках не только затеняет сеянцы, но и полегает на них осенью, вместе со снегом придавливая к земле даже те, которые не погибли из-за недостатка света. У таких раздавленных полегшей травой и снегом сеянцев практически не остается шансов выжить.

На плохо дренированных участках сеянцы, посаженные в дно борозды, при весеннем снеготаянии или после сильных дождей часто надолго оказываются в воде. От долгого затопления сеянцы гибнут, от кратковременного – отстают в росте, теряя значительную часть подходящего для развития теплого периода года.

Явных следов ухода за лесными культурами нигде
не обнаружено

В результате практически все сеянцы при такой посадке гибнут – их судьба почти не зависит от того, воткнут их в дно борозды или просто бросят засыхать на ближайшем пеньке.


Алексей Ярошенко.jpg


Алексей Ярошенко

Руководитель лесного отдела «Гринпис России» и редактор новостей «Лесного форума Гринпис». Биолог, закончил биофак МГУ имени М. В. Ломоносова и аспирантуру Пущинского государственного университета, кандидат биологических наук. Работает в «Гринпис» с 1996 года, в российском природоохранном движении (Дружина охраны природы Биофака МГУ и др.) – с 1984 года.


Еще одной серьезной проблемой является использование некачественного посадочного материала или неправильное обращение с ним при хранении и перевозке. За последние годы в России значительно увеличилось количество питомников, выращивающих сеянцы с ЗКС, и федеральные органы управления лесами настаивают на дальнейшем увеличении, но достаточная для работы с этим новым типом посадочного материала технологическая культура еще не сформировалась и специалистов пока остро не хватает. В результате часто посадочный материал попадает на места посадки в таком виде, который почти не оставляет лесным культурам шансов на выживание.

Здесь сама подготовка почвы и посадка сделаны неплохо, и если бы сеянцы были живыми, из них могли бы получиться неплохие лесные культуры. Но из мертвых сеянцев ничего все равно не вырастет.

Вот так в целом распределились обследованные участки лесосек последних пяти лет по результатам лесовосстановления.jpg

Из-за всех этих неблагоприятных обстоятельств на огромных площадях выживают лишь единичные высаженные сеянцы, и вырубленные площади зарастают в лучшем случае тем же, чем они зарастали бы без всяких работ по лесовосстановлению. Более того  – при очистке лесосеки и подготовке почвы (напашке борозд для посадки лесных культур) уничтожается значительная часть даже того подроста, который пережил саму рубку. В результате такое «искусственное лесовосстановление» часто приводит к тому, что на участках, где естественным образом мог бы сформироваться как минимум смешанный молодой лес, образуются практически чисто лиственные молодняки или, на склонных к задернению почвах, редины и пустоши.

Относительно приличных результатов лесовосстановления, по крайней мере с точки зрения воспроизводства ценных хвойных лесов, получается добиться только там, где при рубке сохраняется значительное количество елового подроста.

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ
1. Существующая система лесовосстановления, в том числе искусственного, не обеспечивает воспроизводства ценных молодых насаждений после сплошных рубок – даже в защитных лесах и даже там, где лесовосстановление проходит под присмотром и с непосредственным участием высокого отраслевого и регионального начальства. Искусственное лесовосстановление в Сосновском участковом лесничестве лишь имитирует воспроизводство лесов, но фактически не приводит к сколько-нибудь значимым положительным результатам. В таком лесовосстановлении нет ровным счетом никакого смысла, кроме создания красивой отраслевой отчетности и имитации бурной деятельности по воспроизводству лесов.

2. При сохранении сложившейся практики лесовосстановления использование посадочного материала с закрытой корневой системой не улучшает, а лишь ухудшает ситуацию, ведет к более быстрой и практически полной гибели сеянцев. Ситуация усугубляется низким качеством посадочного материала с закрытой корневой системой – сеянцы ко времени посадки могут быть уже нежизнеспособными или ослабленными, значительная их часть может быть представлена сдвоенными или строенными сеянцами. Без изменения сложившейся практики лесовосстановления переход на сеянцы с закрытой корневой системой или увеличение доли этих сеянцев не имеют никакого смысла  – они принесут больше вреда, чем пользы.

3. Созданная пять лет назад система государственного мониторинга воспроизводства лесов фактически не работает и не выявляет такие крупномасштабные случаи неудачного воспроизводства, как в Сосновском участковом лесничестве Ленинградской области.

Алексей Ярошенко,
руководитель лесного отдела «Гринпис»

Фото: Татьяна Хакимулина и Вилен Лупачик



Читайте также в рубрике
27.03.2020
Лесные ресурсы
15.10.2019
Лесные ресурсы
22.08.2019
Лесные ресурсы
22.08.2019
Лесные ресурсы
08.02.2019
Лесные ресурсы
25.12.2018
Лесные ресурсы
25.12.2018
Лесные ресурсы
27.09.2018
Лесные ресурсы
02.05.2018
Лесные ресурсы
28.12.2017
Лесные ресурсы